GPT-6 Astra vs Claude Fable 5.1 : quel est le meilleur modèle en 2026 ?

GPT-6 Astra ou Claude Fable 5.1 : lequel est le plus fort aujourd'hui ?

Seulement deux jours séparent la sortie de Claude Fable 5.1, le 1er septembre, et celle de GPT-6 Astra, le 3, et cela montre bien une chose : plus que jamais, les géants de l’IA se font la guerre pour essayer d’être le premier à atteindre l’AGI.

Mais si les deux modèles concurrents sont très performants, il est néanmoins possible de les départager : Claude Fable 5.1 est celui qui réfléchit le mieux, et GPT-6 Astra celui qui produit le plus vite.

• Fable 5.1 prend donc l'avantage dès qu'il s'agit de comprendre un projet existant, de tenir une tâche longue de bout en bout, et de livrer un code que quelqu'un d'autre devra relire un jour.  
• GPT-6 Astra s'impose pour tout ce qui demande de la rapidité, sur le coût réel d'une tâche, et sur tout ce qui se joue dans un navigateur plutôt que dans un terminal.

Plus que deux IA qui s’affrontent, voyez-les donc plutôt comme deux modèles du même niveau, mais qui se sont spécialisés dans des tâches différentes. Dans cet article, vous découvrirez justement leurs forces et faiblesses respectives, ce qui vous permettra de choisir le plus adapté au travail que vous souhaitez déléguer à l’intelligence artificielle.

GPT-6 Astra et Claude Fable 5.1 : que proposent OpenAI et Anthropic ?

GPT-6 Astra est le nouveau modèle phare d'OpenAI, et il ne se contente pas de faire un peu mieux que son prédécesseur, GPT-5.6 Sol : il change carrément de nature. En effet, là où auparavant, ChatGPT se contentait de vous expliquer comment procéder, GPT Astra est capable d’ouvrir directement un logiciel pour faire le travail à votre place. En plus de cela, il peut garder en mémoire l'équivalent de plusieurs milliers de pages dans la même conversation, et il vous propose cinq niveaux de réflexion, du plus rapide au plus poussé.

Chez Anthropic, Claude Fable 5.1 vise un objectif différent : tenir la distance sur une tâche longue plutôt que d'aller vite. Sa mémoire de conversation avoisine elle aussi le million de tokens, et il ne vous propose que six niveaux d'effort (de « Faible » à « Ultracode »).

Et ces modèles étant les plus évolués d’OpenAI et d’Anthropic à ce jour, leur prix est, logiquement, plus élevé que celui des autres modèles des deux entreprises. Si l’on s’intéresse à la tarification API, deux tarifs sont à distinguer : celui d’entrée, pour ce que vous envoyez, et celui de sortie, qui correspond aux réponses du modèle.

Bon à savoir : Anthropic propose également Claude Mythos 5.1 à certaines organisations américaines vérifiées. Inaccessible en France, ce modèle est en réalité le même que Claude Fable 5.1, mais ses garde-fous sont simplement réglés différemment.

ChatGPT-6 ou Claude Fable 5.1 pour coder au quotidien ?

Même s’il travaille sur un projet complet, le quotidien d’un développeur se décompose en réalité en une multitude de tâches plus ou moins répétitives (fonctions à écrire, messages d'erreur à décrypter, bouts de code hérités à reprendre…). Et là-dessus justement, ChatGPT-6 et Claude Fable 5.1 ne se démarquent pas de la même manière :

Pour écrire du code vite : GPT-6 Astra

Sur le terrain de la rapidité, GPT-6 Astra ne se contente pas d’une petite longueur d'avance, il joue carrément dans une autre division :

• L’écart peut être de plusieurs dizaines de minutes : sur sa campagne SWE v4, le labo VulcanBench a chronométré que GPT-6 Astra mettait entre quatre et dix minutes par tâche, contre vingt-sept à trente-neuf minutes pour Claude Fable 5.1 sur les mêmes exercices.  
• Un modèle plus économique, avec trois fois moins de réflexion interne : Artificial Analysis a compté 27 000 tokens de raisonnement pour GPT-6 Astra là où Claude Fable 5.1 en consomme 78 000 pour arriver au même résultat.  
• Un effet direct sur votre façon de travailler : avec une réponse qui arrive en deux minutes, vous pouvez facilement tester une piste avant de partir sur une autre si besoin.

Mais cette vitesse a un prix, et GPT Astra explore moins son sujet avant de vous répondre. Si une tâche demande une réflexion vraiment approfondie, Claude Fable 5.1 comble l’écart, voire dépasse même Astra.

En bref, pour itérer rapidement et obtenir un résultat dans la minute, optez pour GPT-6 Astra.

Pour un rendu propre et lisible : Claude Fable 5.1

Côté qualité du code produit, Claude Fable 5.1 prend l'avantage, et cela se voit au premier coup d'œil :

• Douze à dix-sept points : c'est l’écart relevé par VulcanBench en faveur de Claude Fable 5.1, et ce, sur tous les niveaux d'effort testés.  
• Un code structuré et commenté : il est souvent compliqué de reprendre un code que vous n’avez pas vous-même écrit, surtout lorsque celui-ci a été créé avec une intelligence artificielle. C’est là que Fable 5.1 est intéressant, puisque même sans que vous le lui demandiez, il découpe ses fonctions, les nomme clairement, et commente ses choix pour que vous puissiez facilement reprendre son code si besoin.  
• Moins de reprises après coup : vous obtenez un résultat qui est quasiment exploitable, et vous n’aurez généralement besoin que de quelques retouches pour boucler votre projet.

GPT-6 Astra produit lui aussi un code qui fonctionne, mais ce qu’il vous livre est simplement plus difficile à comprendre si vous devez un jour reprendre le code.

En bref, si quelqu’un doit un jour relire le code généré, Claude Fable 5.1 vous livrera un résultat bien plus compréhensible.

Pour corriger un bug : deux approches différentes

Sur la correction des erreurs, l'écart entre GPT Astra et Fable 5.1 se resserre, et les deux IA adoptent même un raisonnement différent :

• Claude Fable 5.1 obtient un score de 38,8 % au Real-SWE, un test qui mesure la capacité des modèles à corriger de vrais bugs, et non des exercices inventés pour l'occasion, là où GPT-6 Astra obtient 33,8 %. Claude Fable 5.1 termine en tête du classement général. Mais sur ce type de test, cinq points d’écart relèvent de la marge d’erreur, alors cette raison à elle seule ne devrait pas vous inciter à changer de modèle.  
• Ces deux modèles adoptent des méthodes différentes : Claude Fable 5.1 part large et vous propose plusieurs pistes de correction, GPT-6 Astra cible directement une hypothèse et la confirme avant de vous répondre.

En bref, Claude Fable 5.1 débusque un peu plus de bugs, mais GPT-6 Astra vous répond plus vite. Dans les faits, les développeurs les plus aguerris gardent ainsi les deux sous la main.

GPT Astra ou Claude Fable 5.1 pour un vrai projet ?

Travailler sur un projet entier nécessite des compétences que n’ont pas forcément toutes les IA. Alors comment s’en sortent GPT Astra et Claude Fable 5.1 lorsqu’il s’agit de gérer une codebase complète, avec des dizaines de fichiers liés ? En faisant le point, vous constaterez rapidement que c’est là-dessus que ces deux concurrents se distinguent le plus.

Pour travailler sur un gros projet : Claude Fable 5.1

Si vous cherchez un assistant de coding pour travailler sur un code déjà existant et volumineux, sachez que Claude Fable 5.1 a justement été construit pour ça, et il dispose ainsi de plusieurs avantages :

• Une mémoire énorme : sa fenêtre de conversation avoisine le million de tokens (l'équivalent de plusieurs milliers de pages), ce qui vous permettra de lui partager un projet entier plutôt que des bouts épars.  
• Une relecture quatre fois moins chère : quand un modèle relit un texte qu'il a déjà vu, il vous le facture moins cher, et chez Anthropic, ce tarif réduit est à 0,25 $ par million de tokens, contre 1 $ chez OpenAI. En plus de cela, Fable 5.1 est plus économe que son prédécesseur, Anthropic estimant que vous pourriez économiser jusqu’à 25 % sur un usage courant, et même jusqu’à 45 % sur les travaux très automatisés.  
• Un vrai bond sur les tâches longues : Anthropic annonce un score de 52,6 % sur son test interne des tâches scientifiques en ligne de commande, contre 24,7 % pour la version précédente.

GPT-6 Astra encaisse lui aussi de gros volumes, mais passé 272 000 tokens dans une seule requête, son tarif d'entrée double et celui de sortie augmente de moitié.

En bref, sur un projet live et que vous faites évoluer, Claude Fable 5.1 reste le choix le plus solide et le moins cher.

Pour déléguer une tâche complète à un agent : Claude Fable 5.1

Un agent autonome, c'est une IA à qui vous confiez une tâche entière et que vous laissez travailler seule pendant que vous vaquez à autre chose. Et sur ce terrain, Claude Fable 5.1 va plus loin qu’Astra, et ce sans que vous ayez besoin de le relancer.

• Il tient la distance : avec un score de 55,8 % sur Terminal-Bench 4.0, qui mesure la capacité d’une IA à mener un travail jusqu'au bout sans décrocher en cours de route, Fable 5.1 est l’un des agents de programmation les plus autonomes du marché.  
• Il sait piloter un vrai ordinateur : le modèle d’Anthropic est remarquable dès qu’il s’agit de commander un logiciel, ou plus largement, un ordinateur. Pour preuve, sur le test OSWorld 2.0, il réussit 77,9 % de tâches partiellement, et complètement 41,7 % d’entre elles.

GPT-6 Astra travaille lui aussi en toute autonomie, et il est globalement beaucoup plus rapide, ce qui est intéressant si vous restez derrière votre écran pour le surveiller. En revanche, sa prudence excessive le pousse à s'arrêter plus souvent pour vous demander votre feu vert.

En bref, pour lancer un agent afin de vous concentrer sur tout autre chose, et revenir récupérer un travail terminé une heure plus tard, Claude Fable 5.1 reste la référence.

Pour vibe coder sans savoir coder : GPT-6 Astra

Le vibe coding consiste à créer une application simplement en décrivant ce que vous voulez à l’IA. Et si vous ne savez pas coder mais que vous voulez tout de même mettre au point vos propres produits digitaux, GPT-6 Astra est le meilleur point de départ.

• Il va droit au but : vous décrivez votre idée, il produit quelque chose qui fonctionne, vous testez le résultat et l’ajustez si besoin.  
• Chaque essai coûte moins cher : si vous ne savez pas encore précisément ce que vous voulez créer, vous pouvez avancer à tâtons sans pour autant voir votre facture exploser.

Mais dès que votre application grossit et qu’il faut relire et comprendre le code de l’IA pour corriger les éventuels problèmes, vous avez tout intérêt à basculer sur Claude Fable 5.1.

En bref, pour démarrer dans la construction de produits et créer rapidement un produit qui fonctionne, GPT-6 Astra est l’outil de vibe coding le plus agréable des deux.

Pour tenir un budget : GPT-6 Astra

Résultat plutôt contre-intuitif de ce comparatif Fable 5.1 vs GPT-6 Astra : bien que les deux modèles soient affichés au même tarif, ils ne vous coûtent pas la même chose à l’usage. Pour preuve, intéressons-nous aux résultats du test effectué par la plateforme Artificial Analysis, qui consistait à confier les mêmes tâches à ces deux modèles :

• Une égalité parfaite sur le code, mais pas sur la facture : les deux modèles obtiennent exactement le même score sur le classement de la plateforme consacré aux agents de code, mais l’un vous coûte plus cher que l’autre. En effet, pour parvenir au même résultat, Claude Fable 5.1 vous coûtera 7,63 $, contre seulement 3,26 $ pour GPT-6 Astra.  
• Une explication simple : pour arriver au même résultat, GPT-6 Astra produit 27 000 tokens de raisonnement interne, contre 78 000 pour Claude Fable 5.1, ce qui explique cet écart de coût. Trois fois moins de réflexion, pour un score identique.

Attention néanmoins, cette différence concerne uniquement les agents de code, et sur le classement général d'intelligence de la même plateforme, la hiérarchie s'inverse même complètement en faveur de Claude Fable 5.1.

En bref, à qualité de code égale, GPT-6 Astra est plus de deux fois moins cher.

Pour sécuriser ce que vous livrez : Claude Fable 5.1

La sécurité d'un modèle de code se joue autant sur ce qu'il refuse que sur ce qu'il produit, et c'est précisément là que Claude Fable 5.1 se démarque le plus :

• 60 % de fausses alertes en moins : une fausse alerte, c’est lorsqu’un modèle refuse d’effectuer une tâche pourtant parfaitement légitime, simplement parce qu’il la confond avec une tentative d’attaque. Et là-dessus, Anthropic annonce d’importants progrès par rapport à l’ancienne version de Fable.  
• Une meilleure mémoire des consignes de sécurité : contrairement à ses versions précédentes, Fable 5.1 ne les oublie plus après deux heures de session.

De son côté, GPT-6 Astra se positionne à l'autre extrémité du curseur, car il préfère s'abstenir dès qu'un doute apparaît.

En bref, si vous travaillez toute la journée avec un agent de code, Claude Fable 5.1 vous laissera travailler bien plus tranquillement.

Que valent les deux modèles en dehors du code ?

Si c’est sur le code que ces deux modèles se sont le plus affrontés depuis leur sortie, d’autres usages comptent également.

Sur le raisonnement pur, Claude Fable 5.1 garde une longueur d'avance mesurable, puisqu’il obtient 65,0 % lorsqu'il peut s'appuyer sur des outils de recherche, au Humanity's Last Exam, un examen volontairement conçu pour être redoutable, contre 57,2 % pour GPT-6 Astra dans les mêmes conditions.

Côté écriture, rien n'a vraiment changé depuis deux ans, et les modèles Claude restent la référence dès qu'il s'agit de produire un texte que vous comptez publier ou envoyer tel quel. Même logique sur l'analyse de longs documents : les deux modèles sont capables d’avaler des volumes comparables, mais les professionnels accordent l’avantage de la finesse à Claude Fable 5.1.

Pour sa part, GPT-6 Astra se distingue dès qu'il faut agir plutôt que réfléchir, et par exemple ouvrir un navigateur, remplir un formulaire, enchaîner plusieurs outils à la suite et/ou tenir de longues minutes sans supervision.

En bref, la vitesse d’exécution, qui les distinguait déjà sur le code, sépare en fait ces deux modèles sur la majorité des cas d’usage. Claude Fable 5.1 pense ainsi plus loin, tandis que GPT-6 Astra agit plus vite.

Peut-on se fier aux scores annoncés par OpenAI et Anthropic ?

Il est difficile de se fier aux scores annoncés directement par OpenAI et Anthropic et de les comparer, tout simplement parce que les deux entreprises de l’IA n’ont pas utilisé les mêmes protocoles de tests pour les obtenir.

Un exemple parlant mieux qu'un long discours, depuis quelques semaines, de nombreux sites affirment que Claude Fable 5.1 afficherait 77,9 % sur OSWorld, contre « seulement » 72,6 % pour GPT-6 Astra. Le problème, c'est que cette comparaison ne vaut rien, car les deux éditeurs n'ont pas fait tourner le même jeu de tâches, ni la même version du test, ni le même harnais d'évaluation. En bref, comparer ces deux chiffres revient presque à comparer les résultats d’un marathon et d’un triathlon en prétendant qu'il s'agit de la même course.

En plus de cela, pensez également à regarder la marge d'erreur. Anthropic publie la sienne, et elle est comprise entre 3,5 et 4,5 points selon les tests. Concrètement, deux modèles séparés de seulement trois points sur un benchmark sont donc à égalité statistique, et la plupart des écarts qui circulent depuis le 1er septembre tiennent justement dans cette fourchette.

Enfin, un chiffre n’a de valeur que si on sait précisément qui l'a mesuré, et comment. Pour séparer le bon grain de l'ivraie, vous pouvez donc vous poser ces trois questions :

• Qui a mesuré ce chiffre : l'éditeur du modèle lui-même, ou un tiers indépendant ?  
• Sur quel protocole exactement ?  
• Quelqu'un d'autre a-t-il refait le test et retrouvé le même résultat ?

Si vous ne parvenez pas à répondre à l’une d’entre elles, partez du principe qu’un score partagé tient plus de l’argument marketing que de la véritable donnée vérifiable.

Quel abonnement prendre pour GPT-6 Astra et Claude Fable 5.1 ?

En bref, au tarif affiché, les deux modèles de tête coûtent rigoureusement la même chose, et leur différence tarifaire se cache donc ailleurs.

La première distinction concerne la relecture en cache, puisque lorsqu’un modèle relit un texte qu'il connaît déjà, il vous le facture moins cher. Et là-dessus, l'écart est net, puisque cela vous coûtera 1 $ par million de tokens avec GPT-6, contre seulement 0,25 $ avec Fable 5.1. Pour un agent qui doit rouvrir une cinquantaine de fois par jour le même projet, la différence pèse donc rapidement sur votre facture.

Prenez également en compte la longueur du raisonnement, qui impacte le nombre de tokens nécessaires pour vous répondre. Là-dessus, GPT-6 Astra atteint le même résultat en produisant trois fois moins de texte de réflexion en coulisses, ce qui divise à peu près par deux le coût réel d'une tâche. Gardez toutefois en tête que sur les très gros projets (qui dépassent les 272 000 tokens envoyés par requête), son tarif d'entrée double et celui de sortie augmente de moitié, et ce, sur la totalité de votre requête.

Côté abonnements grand public, la vraie contrainte n'est pas le prix, c'est le quota. Chez ChatGPT, vous ne pourrez utiliser Astra qu’à partir du plan Plus, et encore, que dans les outils de travail. Vous devrez donc opter à minima pour Pro x5 si vous souhaitez utiliser GPT-6 dans l’interface conversationnelle, et serez alors limité à 50 messages par semaine, ce quota étant partagé avec GPT-5.6 Sol. Concernant Fable 5.1, deux possibilités : vous êtes un abonné Pro, et pouvez donc l’utiliser moyennant l’achat de crédits spécifiques, ou vous avez un plan Max, et pouvez donc en profiter sans surcoût.

Dans tous les cas, notez que ces modèles haut-de-gamme sont particulièrement gourmands, ce qui explique que depuis la mi-septembre, une partie des utilisateurs les plus intensifs délaisse ces modèles de tête au profit de modèles moins puissants mais sans quota, comme ceux proposés par des entreprises de l’IA chinoises, qu'ils peuvent faire tourner toute la journée et sans compter.

Faut-il choisir entre GPT-6 Astra et Claude Fable 5.1 ?

Au fond, il n'existe pas vraiment de vainqueur dans le match qui oppose GPT-6 Astra à Claude Fable 5.1, et il est donc plus intéressant de tenir compte de vos besoins pour choisir :

• Vous construisez un vrai produit en partant d’un code déjà existant, et que vous allez devoir relire régulièrement ? Alors optez pour Claude Fable 5.1. Grâce à sa capacité à garder le fil sur des sessions longues, à vous livrer un code que vous pouvez reprendre sans grimacer, et à mener une tâche jusqu'au bout sans que vous deviez le relancer, c’est lui qui vous aidera le plus. En plus de cela, sa relecture en cache vous aidera à alléger votre facture à mesure que le projet grossit.  
• Vous cherchez plutôt un outil pour prototyper, et voulez garder un œil sur votre budget ? GPT-6 Astra est le meilleur choix, car il est beaucoup plus rapide que Fable 5.1, et vous livre un code de niveau similaire mais pour un coût bien moindre. Ce modèle est donc idéal pour tester rapidement et à moindres frais beaucoup d’idées.

Enfin, rien ne vous oblige à choisir, et dans les faits, beaucoup d’utilisateurs avancés préfèrent même garder les deux sous la main : Claude Fable 5.1 pour comprendre le projet, découper le travail et écrire ce qui doit tenir dans le temps, et GPT-6 Astra pour exécuter rapidement et vérifier que le résultat tient la route. Peu sont en réalité ceux qui ont totalement migré vers un modèle, et la majorité a plutôt tendance à répartir ses tâches entre eux.

Et dans les faits, peu importe le modèle que vous choisirez, ce qui fera vraiment la différence, c’est de savoir le piloter, ce que vous apprendrez justement dans notre formation en IA générative.

Comment se former au vibe coding ?

Si GPT-6 Astra comme Fable 5.1 peuvent écrire du code à votre place, et le font même plutôt bien, ils ne peuvent pour autant pas tout faire pour vous. Pour réellement en tirer profit, vous devrez donc toujours savoir quoi leur demander, découper la création de votre produit en étapes, choisir ce que vous voulez construire en premier, relire le code produit, mettre votre application en ligne, et surtout, vous devrez pouvoir reprendre la main si l’IA part dans la mauvaise direction.

Tout ça, vous pourrez justement l’apprendre dans notre formation en Vibe Coding éligible au CPF. D’une durée de 450 heures et axée sur la pratique, cette formation vous permettra d’apprendre en mettant directement en application vos nouvelles compétences. Au programme, vous découvrirez notamment comment :

• Cadrer un produit pour passer d'une idée encore floue à un premier écran concret.  
• Construire avec l'IA et piloter les modèles de code pour assembler une application complète.  
• Comprendre, relire et corriger ce que le modèle a écrit, et reprendre la main quand il se trompe.  
• Mettre en ligne et héberger votre application, gérer ses accès et y connecter les services dont elle dépend.  
• Faire évoluer votre produit et y ajouter des fonctionnalités tout en préservant son utilisabilité.

Mais si ce qui vous intéresse, c’est plutôt d’apprendre à utiliser l’intelligence artificielle pour augmenter votre productivité, notre formation en IA générative (42 h) sera bien plus adaptée.

Envie d'en savoir plus ? Alors téléchargez notre programme complet, et venez poser vos questions lors de notre prochaine Soirée Portes Ouvertes en ligne.

Questions fréquentes à propos du comparatif entre GPT-6 Astra et Claude Fable 5.1

Comment accéder à GPT-6 Astra depuis la France ?

GPT-6 Astra est accessible sans restriction depuis la France, à condition que vous disposiez d’un abonnement permettant son utilisation. Et c’est là que le bât blesse, car OpenAI vous limite en matière d’utilisation. Par exemple, avec le plan Pro x5 à environ 100 € par mois, vous pourrez uniquement envoyer 50 messages par semaine à GPT-6, ce quota étant en plus partagé avec GPT-5.6 Sol.

Claude Mythos 5.1 est-il disponible en France ?

Mythos 5.1 n’est pas disponible en France, car Anthropic le réserve aux organisations américaines qu’elle sélectionne elle-même, essentiellement dans la cybersécurité et la recherche. Mais contrairement à ce que beaucoup pensent, Mythos n’est pas plus puissant que Fable 5.1, et il s’agit en réalité du même modèle, mais avec des garde-fous différents. Et si vous cherchez un modèle haut-de-gamme en France, jetez donc un œil à Fable 5.1 qui est accessible sans restriction.

Quelle est la différence entre Claude Fable 5.1 et Claude Opus 5 ?

Fable 5.1 est le modèle le plus avancé d'Anthropic, Opus 5 le cran juste en dessous. Pour la plupart des tâches de code courantes, Opus 5 suffit ainsi largement, d’autant qu’il coûte bien moins cher (en prenant les tarifs API, comptez 5 $ par million de tokens en entrée pour Opus, contre 10 pour Fable, et en sortie, 25 contre 50 $). L’utilisation de Fable 5.1 quant à elle se justifie sur les projets longs et les agents que vous laissez tourner en totale autonomie.

Quel modèle est le meilleur pour la cybersécurité ?

Fable 5.1 comme GPT-6 se distinguent pour tout ce qui touche à la cybersécurité, mais pas de la même manière. Pour preuve, le labo Medallion les a testés et a constaté que Claude Fable 5.1 repère une faille dans environ 93 % des cas, quitte à parfois se tromper, quand GPT-6 ne les détecte que dans 78 % des cas, mais ne se trompe jamais puisqu'il préfère s'abstenir au moindre doute. En bref, l'un ratisse large tandis que l'autre ne vous signale que ce dont il est sûr, ce qui en fait des outils complémentaires lors d'un audit.

Claude Code ou Codex : quel outil pour quel modèle ?

Claude Code est l'agent de programmation d'Anthropic, et s’il tourne par défaut sur Opus 5, rien ne vous empêche de basculer sur Claude Fable 5.1. Codex est son équivalent chez OpenAI, et il peut également fonctionner avec GPT-6 Astra. Le choix de l'outil suit donc celui du modèle, pas l'inverse, et beaucoup de développeurs ne choisissent pas entre Codex et Claude Code, ils utilisent les deux et basculent selon la tâche.

Par quel modèle commencer quand on apprend à coder ?

Si vous apprenez à coder et que vous hésitez entre GPT-6 Astra et Fable 5.1, il est préférable d’opter pour le modèle de ChatGPT, et ce pour deux principales raisons :

• Il vous répond plus vite, ce qui est appréciable dans un processus d’apprentissage par essais et erreurs.  
• Chaque essai vous coûte moins cher, et vous pouvez donc vous tromper souvent sans risque de voir votre facture exploser.

Mais dès que vos projets grossissent et que vous devez régulièrement relire le code produit par IA, utiliser Claude Fable 5.1 devient bien plus confortable.